martes, 11 de septiembre de 2007

Sobre los Directores de UCH-0217


SABÍA UD. QUE…

el Sr. Marchant, luego de haberse gastado varios millones del proyecto Mecesup de nuestra FAU en sus conocidos viajes por Europa, de los cuales hasta la fecha nadie conoce aporte alguno a la Facultad, y de haber sido destituido del directorio del mismo proyecto por graves irregularidades detectadas y denunciadas por los estudiantes de la FAU, tuvo el descaro de exigir que se le pagara el sueldo de director del proyecto correspondiente al 2007, siendo que desde el 2005 no se hizo ninguna acción, ni gestión relacionada con el proyecto, salvo los viajes obviamente.

Luego de esto, en plenas vacaciones de Invierno, tuvo el descaro de solicitar una comisión académica por un año: léase, un permiso por un año, con goce pleno de sueldo, para terminar su doctorado en Francia, país al que solía viajar con fondos de un proyecto que se suponía nos pertenecía a todos, ¿intentando escapar y eludir responsabilidades?

Como su solicitud fue rechazada por el Decano (¡aleluya!), volvió a la carga solicitando dinero… adivinen para qué… ¡exacto! Para viajar a Francia a realizar trámites relacionados con su Doctorado. Se adjuntan los documentos de dichas peticiones y de la atinadísima negativa del profesor Alberto Sartori quien dirige el Departamento de Diseño Arquitectónico al cual el connotado académico está adscrito, pues estos permisos deben contar con la aprobación de su superior directo y no por el Decano de la facultad… menos mal.

Y esta historia sigue, estén atentos…

CAR'E RAJA AWARDS 2007

Sin ninguna duda y con merecimientos de sobra se entregará el premio al más Car'e Raja del año al "aclamado"académico de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile, profesor Hernán Marchant. Connotado académico, ex director de la Escuela de Arquitectura, ex director de la Dirección de asuntos Académicos-Estudiantiles de la FAU y ex Director de nuestro afamado proyecto Mecesup UCH-0217. Experto en misteriosos viajes a Europa y gestiones turbias. Es de los que creen que nuestra Facultad está para servirse de ella y que es un tablero de ajedrez con el que jugaba en sus ratos de ocio, moviendo las piezas (personas) a su antojo. Carente de toda autocrítica, él afirma ser lo más cercano a Dios. Tiene fama de arrogante y altanero, aunque ahora anda por la vida victimizándose "por la injusta persecución de la que está siendo objeto". No conoce el pudor ni la vergüenza. Acostumbraba a entregar informes fraudulentos sobre su gestión como director del Mecesup y cobraba religiosamente su sueldo aunque no moviera un dedo.

Desde ya, adelantamos que intentaremos levantar su candidatura al más Car'e Raja del año a nivel mundial, aunque sabemos que tendrá dura competencia, pues entre los nominados ya están G. W. Bush y los genios que diseñaron el Transantiago, un maravilloso sistema de transportes del cual tal vez más de alguno habrá escuchado.

Felicitaciones Sr. Marchant, es Ud. por lejos el más Car'e Raja del año, sin ninguna competencia.


domingo, 2 de septiembre de 2007

Desarrollo Encuesta Mecesup


SE PROLONGA HASTA EL MARTES 04

El proceso de encuestar a la población estudiantil hasta el momento se ha desarrollado de manera satisfactoria y ya se empiezan a hacer las apuestas sobre los resultados que arrojará el documento.
Hacemos una invitación megafónica a toda persona que por equis motivo aún no marca sus preferencias en la hojita y les informamos que al menos durante los días san lunes 03 y martes 04 del presente tendrán la oportunidad de dar su testimonio y opinión respecto del proyecto Mecesup y la forma en que éste ha cambiado sus vidas.
Los esperamos en las mesitas que se instalan cerca del CEDIS y agradecemos a quienes ya han dejado su manifestación.

miércoles, 22 de agosto de 2007

Encuesta Mecesup y La Casona


DIRIGENTES ESTUDIANTILES LE ECHAN UNA MANITO A LOS EX DIRECTORES DE UCH-0217


Recordemos que en la parte 3 del documento UCH-0217 que corresponde a "Plan de Seguimiento y Evaluación del Proyecto" los cabecillas juraban de guata que iban a realizar encuestas de satisfacción (Página 44) y que, lamentablemente, por quién sabe qué nunca se hicieron.
Sin embargo, a pesar de que los ánimos para con los cabecillas de UCH-0217 parecían estar un poco caldeados los representantes de los pupilos fauinos sorprenden anunciando que echarán una manito haciendo ellos la pega en lugar de esperar sentaditos. Así pues, a menos que ocurra un cataclismo, dentro de los próximos días en la FAU se aplicará una encuesta masiva a los estudiantes sobre el MECESUP.
Asique atentos cuando reciban la hojita que muestra la foto, asegúrense tener lápiz a mano y nada de andar truqueándose!!!

INQUIETUDES ARTÍCULO ANTERIOR

Tal cual, a muchos también les debe quitar el sueño saber por qué el techo de la Cafeta fue hecho tan arriba. Parece necesaria la existencia de una buena razón para contrarrestar lo ilógico que nos resulta pero desgraciadamente carezco de la respuesta.
Con respecto a las otras dos interrogantes sí hay algo que decir.
Para el laboratorio que se construye en el Titanic se tenía previsto en el papel que estuviera listo el 31 de Agosto pero la realidad nos dice que eso no será posible. Fuentes extraoficiales estiman que a las obras les podría faltar alrededor de tres meses. Si somos optimistas esperemos que dentro de este año podamos estar disfrutando de las oportunidades que nos brindará el nuevo espacio; pero siendo un poco menos idealistas, pensando en que una vez construido siempre se tiene que dar un tiempo para afinar detalles, a modo personal creo que lo más sano sería esperarlo para el 2008.
Y para la última inquietud te cuento que la Casona que se encuentra junto a la Cafeta correspondía antiguamente a una sala de exposiciones muy útil para la facultad hasta el desarrollo del año 2004. Se presentaban proyectos de título, proyectos de taller, se hacían exposiciones externas etc. Incluso alumnos la ocubaban a veces para trabajar aprovechando sus comodidades. A partir de ese año se dejó a cargo de la dirección del Mecesup, fue cerrada al público general y el espacio para las exposiciones se trasladó al Hall central de la facultad. Su función hasta este año se limitó funcionar como laboratorio, a albergar las máquinas adquiridas por el Mecesup y al uso que los cabecillas estimaron conveniente darle. Finalmente el laboratorio y las máquinas fueron trasladadas a un nuevo espacio improvisado en la torre chica y el día de hoy se hacen en ella modificaciones para que funcione como sala de la Escuela de Post-Grado de la facultad bajo la dirección de la profesora Mirtha Pallarés.
Se espera haber aclarado las dudas y se agradece el interés y los comentarios!!

martes, 21 de agosto de 2007

Laboratorio sobre el Titanic

EN CASA DE HERRERO SEÑORES CARE' PALO

Así es la cosa señores, la bulliciosa edificación que se realiza en el otrora popular Aeropuerto se presenta como síntoma del añejo mal al que alude el título de este documento y es que no vemos cómo es posible que en la Facultad de ARQUITECTURA y Urbanismo no sea presentado un proyecto de edificación como dios manda. Para variar se trata de la falta de transparencia de los cabecillas.
Una cosa decente habría sido presentar la maqueta del edificio en el hall de la FAU junto con los planos y las útiles láminas con la información del nuevo laboratorio a construir. Pero como los hechos nos muestran, estos señores fueron incapaces de hacerlo o simplemente les importaba un pucho.
Otra copucha fresquita es que el uso que pretendían darle al laboratorio era exclusivamente para académicos y la plebe estudiantil se podía ir a la punta del cerro con una sutil "PLR".

Y NO QUERÍS UN BERLÍN TAMBIÉN

Además de no querer convidarle torta a todos querían chupar ellos la crema de las velitas y llevarse el pedazo con la guinda, me refiero a que los señores respectivos Director y Director Alterno, le Monsieur Marchant y el Señor Díaz, iban a tener una flamante oficina personal nuevita y alfombradita para cada uno.
Lo sé, no podemos dejar de pronunciar la famosa expresión que la señorita de la foto popularizó con el personaje de una conocida teleserie: "Mish!!"
Gracias a la oportuna revoltura de gallinero que hicieron los dirigentes estudiantiles de nuestras carreras (Arquitectura, Geografía y Diseño) los planes del par de "perlas" fueron enviados a "papelera de reciclaje" y el laboratorio funcionará sin discriminación de ninguna índole.
A continuación les presentamos los planos del futuro laboratorio tecnológico de nuestra facultad.

Dejen sus comentarios!!

domingo, 19 de agosto de 2007

Informe MECESUP 2007

LOS 4 FANTÁSTICOS/JUNIO 2007

El tercer informe del proyecto presentado en Junio de este año por el célbre cuarteto compuesto por Hernán Marchant como Director, Jaime Díaz como Director Alterno, John Chalmers como Coordinador y Carmen Paz Castro como Coordinadora; completa una nueva trilogía tan "fantástica" que amenaza con desplazar del podio obras clásicas como El Señor de los Anillos o La Guerra de las Galaxias. Sí señores! la ciencia ficción esta vez nos traslada a extraños "laboratorios invisibles" sobre "torres chicas" y "misteriosas máquinas ocultas" al más puro estilo Matrix, todo animado por ejércitos de estudiantes que absorben conocimiento descontroladamente aprovechándose de las nuevas incorporaciones "de un enfoque transversal a nivel interdisciplinar y transdisciplinar". Una obra maestra!!
Descárguenla!!

Informe MECESUP Junio 2007

Informe MECESUP 2006

Luego de un buen puñado de meses de "arduo trabajo", donde al parecer no hubo ni siquiera tiempo para generar una evaluación, elaboracion de informes, etc. Los señores encargados presentan el primer informe sobre el desarrollo del proyecto para rendir cuentas al Consejo de Facultad en el 2006.
Sírvanse hacerse testigos de la maravilla de implementación que se llevó a cabo, leyendo el maravilloso informe evacuado por los maravillosos gestores de poner el nombre de nuestra FAU en la cima... ¿o en la sima?

Informe MECESUP al Consejo de Facultad 2006

Proyecto Mecesup UCH0217

MECESUP FAU: UN GRAN SUEÑO... HASTA QUE DESPERTAMOS

Que no quepa ninguna duda sobre el tema. Aquí les presentamos el proyecto tal cual estaba hace un par de años atrás cuando recién salía del horno para que lo revisen y saquen sus propias conclusiones.

Descargar Proyecto UCH0217 en PDF



viernes, 17 de agosto de 2007

El Informe de la Comisión

Luego de sacar humito con el proyecto durante 7 sesiones, la comisión MECESUP elabora un informe detallado acusando el estado del proyecto, hecho que consiguió que algunos personajes aludidos se pusieran un poco pálidos. Para descargar el informe en formato word pincha aquí.

Durante esta semana se distribuyó un cinético tríptico informativo en nuestra querida facultad. Si te quedaste abajo de la micro y quieres obtenerlo virtualmente pincha estos dos enlaces: Cara1 - Cara2.

jueves, 16 de agosto de 2007

El representante de diseño responde:

Estimada María Paz, señores/es Consejeros/as:

No eres la única que comienza a perder la paciencia con este asunto, somos varios. Sentimos con claridad la intención de dilatar cuanto más sea posible todo este proceso. Bajarle el perfil. Echarle tierrita. Percibimos la evidente intención de eludir responsabilidades. Desarrollar un par de medidas tipo calmante y hacernos creer que las cosas se están haciendo bien. Pero sabemos que no es así.
Si nuestras autoridades piensan que por haber iniciado un sumario, o una investigación sumaria (a esta altura no queda para nada claro), con la mayor tardanza posible para apaciguar los ánimos; o por habernos concedido participación en una comisión con tremendas limitaciones operativas (sin ninguna posibilidad de reformular nada, para aclarar uno de tus justificados cuestionamientos), nos quedaremos tranquilos y conformes, se equivocan. Fuimos excluídos de la reunión con el famoso Comité Ejecutivo, vicerrectores incluídos, cuando está claro que nos hemos ganado el derecho a participar de cuanto espacio para discutir este tema se genere, pues fuimos nosotros quienes pusimos la señal de de alerta sobre este desastroso "proyecto" y por nuestras presiones y exigencias el tema emergió de las tinieblas donde se hallaba, para mal de algunos. Fuimos nosotros quienes denunciamos la irregularidades, la escasez de resultados y el despilfarro de los fondos. Y lo hicimos con argumentos sólidos y claros, mientras muchos consejeros no querían ver ni escuchar la verdad, y otros tantos pretendían bajarle el perfil: "tranquilos, chicos,si no es para tanto".
Estamos perdiendo la paciencia y la poca confianza que nos quedaba sobre nuestras autoridades, su Asesor Jurídico e instancias como el Consejo de Facultad y la mencionada Comisión Mecesup.
Nos creen ingenuos... manejables, y se equivocan. Sabemos que un eventual sumario sólo aludirá al aspecto administrativo del "proyecto" (y a eventuales sanciones en ese plano) y la comisión sólo podrá operar bajo márgenes rígidos y predeterminados para concluir indigna e insatisfactoriamente el "proyecto" (a menos que nos pidan que seamos cómplices de más mentiras, como las contenidas en los informes de Marchant y Compañía). ¿Y de la deuda académica, alguien se hará cargo? ¿habrán responsables acaso? ¿qué fue de la modernización de nuestro proceso educativo? ¿las innovaciones en las mallas? ¿y del daño a nuestra facultad en el mediano plazo? la nueva fase de los proyectos Mecesup lo dice muy claramente: se evaluará de forma determinante a la hora de aprobar nuevas postulaciones a esta etapa, la gestión y el comportamiento de proyectos Mecesup anteriores en dicha Facultad. Es decir, mejor ni molestarse en postular. El daño no es dimensionable solamente en tanto el despilfarro de la mayor parte de los 478 millones más intereses, sino también en la imposibilidad de acceder a nuevos fondos que podrían permitirnos desarrollar algunas de las áreas estancadas de nuestra facultad (si el proyecto estuviese dirigido por personas competentes, transparentes, integradoras y abierto a la comunidad, como corresponde), más aún teniendo en cuenta la precariedad económica de la FAU. Esa es la verdadera magnitud del perjuicio. Se trata de un desastre imperdonable, de una negligencia injustificable y es lamentable ver como tantos aún callan ante este capítulo vergonzoso en la historia de nuestra Facultad, como tantos miran hacia el lado y hacen vista gorda, ¿mejor no meterse en problemas? ¿para qué echarle más leña al fuego? sentimos y lamentamos la complicidad de esos silencios. Lo decimos de frente, como siempre, no nos gustan los que callan, parece que escondieran algo o que la verdad les incomodara o que el zapato les apretara en algún lado.
Y mientras nos tarminamos de ganar la antipatía de la mitad del Consejo de Facultad, hecho que por cierto nos tiene sin el más mínimo de los cuidados (imprudentes que somos), pues no tenemos nada que esconder, continuamos repitiendo esa pregunta: ¿quién se hará cargo de esa responsabilidad, del daño al que hacemos referencia? ¿será mucho pedir que a los que les corresponde se pongan de una vez por todas los pantalones? Parece que si. No importa. Además, no lo pediremos, LO EXIGIREMOS.
Nuestra paciencia se está acabando, es un hecho, y no es bueno ni recomendable jugar con eso.
Aprovecho este mensaje para reconocer públicamente tu labor y tu actitud. A los estudiantes nos agradan las personas que sólo le deben lealtad a los valores que profesa nuestra querida Universidad: el amor por el conocimiento y la generosidad con éste, la transparencia, la integridad moral, la pasión por la verdad y la búsqueda del bien común y no sólo el propio o el de unos pocos. Nos parece que tú representas eso. Y definitivamente hay gente que no nos gusta, no por capricho ni por antojo, sino porque su comportamiento delata que se hallan muy lejos del espíritu que mueve a nuestra Universidad, y lo saben.
Muy bien, María Paz, la gente como tú es muy valiosa, lástima que sea poca.
Respecto de tu solicitud del informe de la comisión, como miembro sin mucho entusiasmo de la misma, y saltándome una vez más los protocolos (consecuentes con nuestro estilo), al igual que cuando hicimos circular el proyecto Mecesup, lo que tanto irritó al Sr. Marchant en esa oportunidad, y haciéndome absolutamente responsable de esta acción, procedo a saldar la deuda que nuestro decano tiene con el resto de los Consejeros y envío el documento de manera informal.
Espero que esta acción no sea causal de sumario en mi contra, pues no tengo duda alguna que si así fuera éste se inciaría mañana mismo.
Saludos a todos.
Mauricio Labarca Abdala, representante de los estudiantes de Diseño, vocero de los estudiantes de las 3 carreras y miembro invitado a los Consejos de Facultad.

María Paz Valenzuela escribe:


Estimados Consejeros:
Permitanme nuevamente distraer vuestra atención y compartir algunas preguntas - para mi áun sin respuestas - sobre el problema que ha sido centro de los Consejos desde hace un buen tiempo....el proyecto MECESUP 0217
¿Qué pasa con el desarrollo del proyecto?, ¿con su reformulación?
¿La Comisión a cargo de su análisis ya evacuó el Informe prometido? si es así ( entiendo que ya fue entregado al sr. Decano) ¿por qué aún no lo conocemos oficialmente?
¿Se definió el encargado de la investigación sumaria?, si es asi, ¿ cuando habrá alguna información para este Consejo?
¿Cuándo habrá Consejo Ordinario nuevamente?
¿Qué pasó con el reportaje que iba a salir en el diario La Nación el domingo último? ¿por qué no fue publicado, si el dia jueves último se le había informado al propio sr. Decano?
¿Vamos a seguir esperando, para que el dia 31 de agosto se entregue el Informe Final del Proyecto sin ningún análisis de los objetivos cumplidos, ni explicación cierta de gastos y metas?
Disculpen, pero no puedo seguir "esperando la carroza".....
Atentamente
Maria Paz Valenzuela B.
Consejera de Facultad

Mecesup en la PUC

MIENTRAS DAN CÁTEDRA DE BUENA GESTIÓN, A NOSOTROS NOS COMEN LAS POLILLAS













Re: Ha llegado carta!!

A LA COMUNIDAD FAU
COMPAÑEROS, FUNCIONARIOS, ACADÉMICOS, AUTORIDADES:

Desde fines del año pasado nos hemos abocado a la tarea de investigar todo cuanto concierne al proyecto MECESUP adjudicado a nuestra facultad el año 2003. Motivados por la evidente falta de información disponible, y por la también evidente falta de resultados concretos, luego de 4 años de gestión al respecto.

Durante este proceso de investigación, y a poco andar, pudimos constatar una serie de anomalías, promesas no cumplidas y evidentes falencias en la conducción del proyecto. Ante tal escenario asumimos la labor de profundizar nuestras indagaciones, como lo haría cualquiera que enviste la responsabilidad de representar los intereses de los estudiantes que debieron verse beneficiados por las supuestas bondades de este proyecto. Basta una mirada superficial para notar que el MECESUP de la FAU huele mal. No existe argumento que permita explicar la falta de correspondencia entre el monto total del proyecto, $480.000.000, con los escasos beneficios percibidos. Todo esto resulta aún más lamentable si tomamos en cuenta el paupérrimo estado financiero de nuestra Facultad y que ésta debió aportar casi 200 millones del total antes mencionado, y para colmo, el área en torno a la que el proyecto centraba supuestamente gran parte de sus esfuerzos (tecnología en los procesos de enseñanza) es una de las más precarias de nuestro desarrollo académico.

Es precisamente en esa senda que nos entrevistamos con personeros del Mineduc de la división MECESUP, Roxana Pey y Andrés Orlandi; también con el Decano de nuestra Facultad en reiteradas oportunidades; enviamos cartas al rector Pérez; visitamos las dependencias de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad Católica para interiorizarnos sobre un proyecto MECESUP de similares características al nuestro, que ha sido todo un éxito en su implementación y evaluación (en dicho lugar nos entrevistamos con el profesor de Arquitectura de la PUC, Claudio Labarca uno de los directores del proyecto) y, luego de todo esto, solicitamos y exigimos la realización de un Consejo de Facultad Extraordinario en donde se tratara como tema exclusivo el estado de situación de dicho proyecto, a partir de un informe solicitado al Sr. Hernán Marchant, director del mismo.

El Consejo se realizó el Miércoles 30 de Mayo, y a dicha sesión asistieron, a petición nuestra, además de los miembros permanentes del Consejo, los dos funcionarios del Mineduc citados en el párrafo anterior, el profesor Eduardo Lyon, Pedro Soza y Eduardo Zorzano, en su calidad de expertos en la materia, entre otros invitados. Se trató de una acalorada sesión en la que el Sr. Marchant expuso su informe y luego discutimos largamente sobre el mismo. Se concluyó de forma casi unánime que el informe autocomplaciente presentado era absolutamente insuficiente y sesgado, que el proyecto se hallaba en estado de crisis, que jamás fue abordado de manera institucional, que nunca ha estado disponible la información suficiente, que la gestión del proyecto ha sido dirigida entre 4 paredes, como si los directores del mismo fuesen los dueños de una suerte de latifundio llamado MECESUP UCH 0217, que jamás hubo una fiscalización desde las autoridades de nuestra Facultad y que eso permitió que los cuestionados directores del proyecto hicieran lo que quisieran durante estos últimos 4 años.

El Consejo en pleno dictaminó, finalmente, designar una comisión ad-hoc, propuesta por nosotros, que se encargara de evaluar en profundidad todo lo hecho en estos 4 años y el estado de situación actual del proyecto, para posteriormente proponer nuevos rumbos sobre las etapas y los fondos restantes. Considerando que al proyecto le restaban 2 meses y fracción para su fecha de expiración, el consejo determinó solicitar una prórroga de 1 año para que la comisión nombrada pudiera tomarse un plazo razonable (de aprox. 2 meses) para realizar su trabajo y en los meses restantes pudiera implementarse definitivamente lo que dicha comisión propusiera, además del necesario nombramiento de un nuevo directorio. También se decidió el congelamiento de los fondos hasta nuevo aviso, idealmente hasta que la comisión concluyera su labor, para resguardar el buen uso de los dineros que aún quedan. En el Consejo se habló de 100 millones de saldo aproximadamente, y más allá de lamentar el derroche del dinero ya (mal) gastado, se consideró que no se trataba de una cifra despreciable si se la usaba correctamente. Además, se le exigió un nuevo informe al Sr. Marchant que cumpliera con los requisitos mínimos que sus informes anteriores evidentemente no satisfacían.

El Sr. Marchant asistió a la 1era sesión de la comisión y dio a entender que colaboraría con el trabajo de la misma, pese a no estar de acuerdo con su necesaria labor. En esa oportunidad señaló, además, que según sus cálculos el dinero restante al proyecto solamente ascendía a la suma de 15 millones de pesos y no a los 100 que todo el consejo entendió en la sesión del 30 de Mayo, hecho que despertó evidentes suspicacias y no hizo más que aportar un nuevo elemento a la larga lista de dudas que persisten sobre la administración del proyecto y su cuestionado directorio.

El Viernes 15 de Junio se realizó un 3er consejo extraordinario para discutir dicho informe y aprobar la propuesta de trabajo de la comisión recientemente creada. El informe, como ya es costumbre, no llegó a tiempo (mismo Viernes en la mañana) y el consejo se vio forzado a reorientar la discusión en otra dirección: una carta emitida por el directorio del proyecto hacia las autoridades centrales de nuestra Universidad. Dicha carta contiene una serie de convenientes imprecisiones y mentiras sobre la realización de los Consejos antes mencionados, los personeros el Mineduc y nosotros, los dirigentes estudiantiles. Este hecho no representa otra cosa que un acto desesperado de estas personas que probablemente tengan algo que ocultar.

Hacemos pública esta carta y entregamos, también de manera pública nuestra respuesta:

Es evidente que el directorio de nuestro tristemente célebre MECESUP UCH 0217, HERNÁN MARCHANT, JAIME DIAZ, JOHN CHALMERS y la señora CARMEN PAZ, recurren a las autoridades centrales de la Universidad al comprobar que la situación al interior de la Facultad se les había vuelto absolutamente adversa. Este acto Kamikazee basa sus esperanzas en una instancia superior, pues el consejo de facultad y la comisión nombrada se proponían investigar a fondo los 4 años de pésima, y poco transparente, gestión. Hecho que por supuesto, no es del agrado de estas personas, que al parecer aún no comprenden que se hallan en una institución pública. Lo de ellos –queda claro- se caracteriza mucho más por los misterios y la confidencialidad de la información ¿a qué le tendrán tanto miedo? Lo vamos a averiguar, eso es seguro.

Esta actitud constituye un abierto desacato a las resoluciones del Consejo de Facultad, y según la carta, los distintos actores involucrados en este proceso se equivocan: los estudiantes, el consejo de facultad, el decano y los personeros del ministerio; y la razón, claro, está de su parte.

A continuación, pasamos a evidenciar algunas mentiras enunciadas en el 1er párrafo de esta penosa epístola, y luego los demás puntos, uno por uno: primero, los "dos informes completos" que presentó el directorio, fueron rechazados de forma casi unánime por el Consejo de Facultad, por ser considerados INCOMPLETOS, SESGADOS Y AUTOCOMPLACIENTES. Segundo: el cuestionamiento no lo hacen "algunos dirigentes estudiantiles", lo hacen TODOS LOS DIRIGENTES ESTUDIANTILES de la Facultad desde el principio hasta el día de hoy. Tercero, cuando habla de "exagerada importancia otorgada por el decano", es preciso aclararle al Sr. Marchant que cuando se trata del destino de nuestra educación, NO HAY IMPORTANCIA EXAGERADA, y esa importancia no sólo se la concede el Decano, también el consejo de forma casi unánime, los personeros del ministerio y, por supuesto, nosotros los estudiantes.

-Punto Nº 1: el decano no ignoró los informes presentados, al contrario, los evaluó, igual que casi todos los que tuvimos ocasión de revisarlos, como absolutamente incompletos e insatisfactorios, y por eso atiende nuestro requerimiento de discutir este tema en un Consejo de Facultad Extraordinario. Y a propósito, hay un asunto que no nos queda claro, pero pareciera que al profesor Marchant le molestan las discusiones públicas. Al parecer, se confirman nuestras sospechas de que la transparencia no es precisamente lo suyo.

-Punto Nº 2: el Consejo de Facultad se realizó a petición y exigencia nuestra y la presencia de la Sra. Roxana Pey también se debió a lo mismo, por lo que difícilmente pudo ser ella quien lo solicitara. Así también, es falso que ella acordara suspender indefinidamente todas las acciones del proyecto. En lugar de ello, lo que hizo fue sugerirle al consejo esa alternativa y es el consejo quien toma la decisión de suspender dichas acciones, solicitar un 3er informe, crear una comisión ad-hoc y solicitar una prórroga de un año.

-Punto Nº 3: el Consejo no puede finalizar antes de comunicar los acuerdos, por lo tanto es evidente que los acuerdos ya habían sido comunicados, pues como dice, en su única afirmación correcta el Sr. Marchant, el consejo ya había finalizado.

-Punto Nº 4: parece que para algunos, la formalidad y el protocolo, son usados para distraer la atención de las verdades incómodas. Por otro lado, la comisión se propone un PLAZO MAXIMO DE 2 MESES y no mínimo para desarrollar su labor, la que consistirá en evaluar los informes, indagar a fondo sobre cada una de las acciones involucradas en el proyecto hasta la fecha para concluir proponiendo una reorientación de las acciones restantes en virtud de los recursos aún disponibles, y no sólo para "evacuar un informe" como plantea, erróneamente, el Sr. Marchant, con el objetivo de hacer parecer exagerado y absurdo el plazo determinado para el cumplimiento de sus labores, en un intento por caricaturizar dicho espacio: otra conveniente omisión.

-Punto Nº 5: el Sr. Marchant omite el hecho de que la creación y nombramiento de la comisión se efectúa al alero de la decisión de solicitar una prórroga de un año para "finiquitar sus acciones", en virtud de la necesaria reorientación de varios aspectos del proyecto.

-Punto Nº 6: los directores del proyecto han entregado argumentos, para no prolongar la duración del proyecto. Pero queda claro que éstos han sido insuficientes y poco confiables, y es por eso, que se tomaron todas las determinaciones ya mencionadas.

-Punto Nº 7: resulta divertido cuando se habla de "continuidad del proyecto", si uno de los consensos más amplios al respecto es el que señala la falta de continuidad que éste siempre ha tenido, el incumplimiento de un sinnúmero de plazos comprometidos y la falta de coherencia entre el aspecto teórico del proyecto y el práctico, en relación a sus decisiones de adquisiciones, implementación y desarrollo académico, así también la falta de un seguimiento y evaluación de cada una de las acciones realizadas, para medir sus respectivos impactos, lo que le resta, totalmente, el sentido de proyecto, convirtiéndolo, más bien, en la suma de una serie de acciones marginales, sin mucha relación ni vínculo entre si.

-Punto Nº 8: este es, para nosotros, uno de los párrafos más destacables, sin lugar a dudas. Parece otro chiste del Sr. Marchant, en virtud de descalificar nuestra participación en todo esto. La excusa de que sólo los expertos técnicos pueden evaluar un proyecto como este, es una clásica artimaña para ocultar las legítimas y generalizadas dudas que circundan a este proyecto. Dudas que, a estas alturas, provienen de todas las esferas: estudiantes, académicos y autoridades. Por otro lado, es necesario recordarle al Sr. Marchant que nos encontramos en la Universidad de Chile y aquí los estudiantes, aunque eso no le guste, siempre nos hemos ganado el derecho de participar y hacer oír nuestra voz cuando se trata de los destinos de nuestra educación. Y con eso no se juega. Además, si es por hablar de expertos, queremos recordar la intervención del profesor Eduardo Lyon en el Consejo de Facultad, recientemente Doctorado en EEUU precisamente en las materias que dice abordar este proyecto, cuando afirmó lo que señalamos en el párrafo anterior, respecto de la incongruencia entre teoría y práctica en el proyecto: algo fundamental, no les parece? Y si es por continuar hablando de expertos, valga afirmar que los Directores de este proyecto son algo muy lejano a ello, basta ver las decisiones tomadas y la pésima estrategia desarrollada, y amén de todo eso, no se utilizó como correspondía al comité asesor que había sido designando para esos efectos.

Cuando el Sr. Marchant sugiere que tenemos conflictos de intereses, tiene razón, pues se supone que los beneficiarios directos de todos los proyectos MECESUP deben ser los estudiantes de las Unidades donde éstos se desarrollan y nos hemos percatado de que este directorio ha hecho todo lo contrario a ese predicamento, arguyendo que "los estudiantes se beneficiarán indirectamente en un lento proceso". Faltó decir "imperceptible" e "invisible". Además, queremos manifestar que es lógico que tengamos INTERESES: nuestro interés es recibir una mejor educación cada día, que nuestra Universidad continúe siendo la mejor del país, que haya transparencia y participación cuando se trata del destino de nuestra enseñanza, que la comunidad entera esté al tanto de los procesos de los proyectos que se supone han de beneficiarla, que las cosas se hagan como es debido, es todo.

Y, bueno, el Sr. Marchant quien se presenta, al parecer, como el único en nuestra Facultad capaz de evaluar el proyecto que el mismo dirige y nos habla de competencias y expertos, quisiéramos aclararle algo: el proyecto que Ud. dirige Sr. Marchant, NO ES UN PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: ES UN PROYECTO DE IMPLEMENTACIÓN (TECNOLÓGICA), como Ud. mismo se encargó de recalcar en nuestra reunión en el Ministerio, hace ya casi dos meses. Suponemos que lo recuerda. Nos parece complejo, eso si, que el propio director del proyecto tenga tan poca claridad sobre el carácter que éste tiene. Sin comentarios.

Como si todo lo anterior no bastara, estamos en condiciones de afirmar que los directores del proyecto han "aprovechado" el mismo para obtener beneficios personales de fondos que debieron haberse empleado para el correcto desarrollo de éste, y para el beneficio final de nuestra Facultad. El proyecto contemplaba un ítem de "estadías cortas de especialización" las que en teoría serían efectuadas por "académicos vinculados al proyecto". Lo extraño es que casi todas ellas fueron realizadas por el Director del proyecto y las otras por el Director alterno. Cuando exigimos una explicación al respecto, obtuvimos como respuesta que como los convenios se habían hecho todos con instituciones francesas y el Sr. Marchant era el único "académico vinculado al proyecto" que hablaba francés fluidamente, fue precisamente él el afortunado que realizó dichos viajes, excediendo en $6.000.000 la suma contemplada originalmente para ese ítem, ¿qué conveniente, no? A propósito, aún esperamos los informes que solicitamos hace 2 meses a través del ministerio -ya que en sus propias palabras "los estudiantes no tenemos derecho a exigirle nada"- para conocer los resultados específicos de todos y cada uno de esos viajes y en que medida éstos contribuyeron al proyecto y por tanto se justificaron.

Por otro lado, en varias oportunidades el Sr. Marchant se ha encargado de "aclararnos" que la maquinaria adquirida, de restringido uso en estos años, ha estado disponible solamente para investigación docente, por lo que nuevamente argumentaba su conocida cantinela de que los estudiantes éramos los "beneficiarios" indirectos de este proyecto. Lo que no comprendemos, entonces, es ¿Por qué en el transcurso de su taller de Arquitectura (1er semestre año 2006, entrega final) y en el ejercicio de su labor académica, rol absolutamente independiente de su gestión como director del Mecesup FAU, ofreció el servicio de ploteado gratuito para todos los estudiantes de su cátedra? ¿Es acaso que hay privilegiados en esta facultad? ¿Las máquinas no están disponibles para los estudiantes de la FAU, salvo para quienes tengan clase con este señor? ¿será que la falta de fiscalización interna en la facultad hizo que este director se sintiera con la libertad de hacer y deshacer a su antojo? Y después niegan, Marchant y compañía, que se han comportado todo este tiempo como los dueños de un latinfundio (que el lector saque sus propias conclusiones).

De todas formas hay varios datos más que nos encontramos corroborando y apenas tengamos certeza de ellos, los pondremos en conocimiento público, como corresponde. Y bueno, queríamos darles un aviso, aprovechando este espacio de comunicación: se les acabó la fiesta señores. Muy pronto tendrán que responder por cada uno de sus actos. Ese es nuestro compromiso.

Finalmente, agradecemos que hayan tenido la gentileza de decidir marginarse de las discusiones tanto en los Consejos de Facultad como en la Comisión MECESUP. Lo consideraremos como un gesto, un aporte para el buen desarrollo del trabajo en ambos espacios. Con toda certeza las reuniones futuras serán mucho más productivas y el trabajo más fluido.


Atentamente,
"ALGUNOS DIRIGENTES ESTUDIANTILES" de la Facultad, es decir:
CENTRO DE ESTUDIANTES DE ARQUITECTURA
CENTRO DE ESTUDIANTES DE DISEÑO
ASAMBLEA DE GEOGRAFÍA

Ha llegado carta!!

UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO

Santiago, junio 14 de 2007.

Profesores LUIS AYALA RIQUELME Vicerrector de Asuntos Económicos y gestión Institucional IÑIGO DIAZ CUEVAS Vicerrector de Asuntos Académicos Universidad de Chile Presente.
De nuestra consideración: En relación al proyecto Mecesup UCH 0217, del cual se han entregado dos completos informes (julio 2006 y mayo 2007), tanto a las autoridades de la Facultad como del nivel central y a la situación interna generada por el cuestionamiento de algunos dirigentes estudiantiles respecto de la conducción del proyecto y la exagerada importancia otorgada por el decano de la Facultad a este infundado cuestionamiento, estimamos necesario dirigirnos a ustedes para hacer algunas precisiones y formular un requerimiento, con carácter de urgencia.

1. En el mes de mayo de 2007, el Decano de la facultad, ignorando los informes presentados por el director del proyecto y una reunión reciente con los Vicerrectores de Asuntos Académicos y Asuntos Económicos, decide llevar al Consejo de Facultad una discusión pública del proyecto, invitando a personeros del Ministerio de Educación, sin la participación de la Unidad de Análisis Institucional de la Universidad.

2. El Consejo de Facultad, a solicitud de la Sra. Roxana Pey, quien se presentó como “Jefa de los proyectos Mecesup, del Mineduc”, sin mediar argumentación de cargos y haciéndose eco de las demandas de los dirigentes estudiantiles en relación a las decisiones de gestión del proyecto, acordó suspender indefinidamente todas las acciones del proyecto, solicitar a los directores un tercer informe y crear una comisión para solicitar una tercera prórroga por un año.

3. Apenas finalizado el Consejo de Facultad y cuando el vicedecano rio comunica aún los acuerdos, el analista de Mecesup, Sr. Andrés Oriandi, unulateralmente informa a Enrique Sthandier el congelamiento de recursos del proyecto.

4. En la primera reunión la Comisión, que se constituye sin mediar resolución alguna de nombramiento, estima en dos meses el plazo mínimo para evacuar un informe, dado que considera necesario analizar todos los documentos de cuatro años de desarrollo del proyecto.

5. El proyecto UCH 0217 tiene fecha de término el 31 de agosto de 2007, es decir, el plazo restante para finiquitar sus acciones es prácticamente igual al tiempo que tomaría a la Comisión resolver sobre su destino.

6. Los directores del proyecto, han entregado en sus informes argumentos suficientes para no prolongar la duración del proyecto, basados en los propios indicadores de resultados y estamos convencidos que el plazo restante es suficiente para realizar las acciones académicas y adquisiciones faltantes.

7. Una tercera prórroga, la estimamos extemporánea, ya que su tramitación en la Universidad, Mineduc y Contraloría General de la República, según la Unidad de Análisis Institucional, puede tomar hasta 5 meses, durante los cuales no se puede girar sobre los fondos del proyecto, y por lo tanto se causaría un innecesario daño a la continuidad del proyecto.

8. Si se desea hacer una verdadera evaluación del proyecto, ésta debe ser realizada por expertos en educación superior y no por asambleas estudiantiles, y en todo caso por personas sin conflicto de intereses, como en cualquier proyecto de investigación. Además, Mecesup contempla un seguimiento de resultados por los 4 años siguientes al término de cada proyecto.
En el escenario descrito, estimamos inconducente a resultados nuestra participación en la mencionada Comisión y creemos que se ha llegado a un punto en que la situación debe ser resuelta por las autoridades superiores de la Universidad, dado que son ellas las que en última instancia, deben responder por los recursos entregados por el Banco Mundial para los fines comprometidos en el proyecto Mecesup UCH 0217.

Firman:
Hernan Marchant Montenegro - Director Proyecto Mecesup UCH 0217
Jaime Diaz Bonilla - Director Alterno

cc. Sr Decano Facultad Arquitectura y Urbanismo